Reklamowanie usług dla telefonów komórkowych podlega pewnym ograniczeniom.

Reklamy usług dla telefonów komórkowych są dozwolone wyłącznie na niżej określonych warunkach. Treść dla telefonów komórkowych obejmuje między innymi witryny promujące pobieranie dzwonków, tapet lub wiadomości tekstowych zawierających horoskopy, porady miłosne, wiadomości, testy psychologiczne i inne usługi rozrywkowe.

Promowana witryna musi w widoczny i czytelny sposób przedstawiać cennik wszystkich rodzajów usług dla telefonów komórkowych. Wszystkie wymagane elementy witryny opisane poniżej powinny być ponadto umieszczone w widocznym miejscu na stronie internetowej i powinny być łatwe do znalezienia, a także czytelne i zrozumiałe.

Usługi dla telefonów komórkowych wymagające subskrypcji:

• W tekście reklamy przedstaw informacje o cenie usługi oraz częstotliwości dokonywania rozliczeń (np. tygodniowo lub miesięcznie).
• W widocznym miejscu wstaw pole wyboru lub inny mechanizm wskazujący, że użytkownik świadomie akceptuje cenę i subskrypcję. Mechanizm ten musi być umieszczony na pierwszej stronie witryny, na której użytkownicy wprowadzają swoje dane osobowe. Kontynuowanie rejestracji powinno być możliwe dopiero po wyrażeniu zgody.

Ta sekcja istnieje właśnie po to, żeby zapobiegać tego typu zamulaniu wody jak prezentowane przykłady, które moim zdaniem (i nie tylko moim) są oszustwem. Gdyby było inaczej, nie brałby się za nie UKE, jak to podlinkował Sebastian w #21.

Natomiast wszystkim z elastyczną moralnością życzę, abyście nie musieli weryfikować swoich poglądów poprzez bezpośrednie doświadczenie schematu podobnego do opisanego w artykule.

No i wskaż mi czego użytkują tutaj Ci “oszuści”? formularz NIE jest fałszywy, służy do gry w “poznaj datę swojej śmierci”. Jeśli systemy sms traktować jako rozszerzenia użytelności, to one również nie są fałszywe, system jest opisany polega na wysłaniu premiumSMS i otrzymaniu tego co sie opłaciło w tej ZABAWIE.

Co do nazywania tych stron jako “oszukańczych” czy Twórców jako oszustów, to byłbym powściągliwy. W czym Ci ludzie oszukują ludzi?
Koszty są w 99,9% podane (choć jedną stronę znalazłem, gdzie było to skrzętnie napisane jako “koszt standardowego sms’a premium” :D )
Oszustwa więc nie ma.

Podanie daty śmierci samo w sobie nie jest oszustwem, bo każdy normalny jest świadom, że to zabawa! Chyba, że nie myśli. Wtedy nie dziwota, że wysyła co i gdzie się da. :D

This site rarely ever has guest posts, but I wanted to make an exception for a long time reader and SEO who often sends me tips and advice. Kasia Bauer, a search marketer from Poland, author of Magiczne SEO …

Może więc najpierw określmy się, w którym kierunku chcemy iść z prawodawstwem i traktowaniem drugiego człowieka. Mam wrażenie, że traktowanie drugiego jako istoty doświadczonej i myślącej – choć czasem faktycznie ciut na wyrost – przynosi ostatecznie dużo więcej dobrego, niż złego.

Wskazujemy konkretny problem, który jest naszym zdaniem, oszustwem czystej wody. Zwłaszcza w kontekście Google. Rozmywanie dyskusji daje Panom świetne pole do popisów erystycznych, ale niestety nie dotyczy tematu publikacji. Polecam Panom lekturę polityki reklamowej systemu AdWords. W szczególności tego punktu, który pozwolę sobie zacytować:

Reklamy promujące witryny zbierające poufne dane lub pieniądze przy użyciu fałszywych formularzy, fałszywych roszczeń lub nieuprawnionego użytkowania znaków handlowych Google są niedozwolone. Dane osobowe to na przykład adresy e-mail, nazwy użytkownika, hasła i/lub informacje rozliczeniowe. Ponadto zabronione są reklamy programów lub treści typu “zatankuj auto na wodę”.

W świetle powyższego wszystkie te przykłady są niedozwolone, bez względu na to czy mają info o koszcie SMSa czy nie, ponieważ nie ma możliwości podania komukolwiek daty jego śmierci – za żadne pieniądze. Innymi słowy pobierają pieniądze za fałszywe roszczenia.

Podobne przypadki powinny być piętnowane. Nie jest to rzecz, którą zauważyłam wczoraj i napisałam w poczuciu oburzenia. To się dzieje od przynajmniej 11 mieś. Jest szkodliwe zarówno dla użytkowników, dla reklamodawców jak i wydawcy. Nie przynosi sensownego biznesu modelowego, na filarach, których można by otworzyć dobrze prosperującą firmę. Ma wartość ujemną dla konsumentów.

Już widzę jak Piotr i Tomasz to czynią, zwłaszcza, że w aktualnych komentarzach wolą pozostać anonimowi…

Jeżeli chodzi o moją anonimowość, no cóż mam do tego prawo prawda?

Jeżeli chodzi o czynienie to gwarantuję Ci, że ja już się pomyliłem nie raz i nie dwa. Tylko nie jestem na tyle głupi, że ewidentnie (mniej lub bardziej) mając dowody swojej pomyłki na ekranie ba nawet na piśmie, nie wszczynam lamentu, że zostałem oszukany. Stało to się z mojej winy! I ponoszę za to konsekwencje.

A pomyłki mają to do siebie, że należy z nich wyciągać wnioski. Niestety, niektórzy osobnicy pozbawieni są tej umiejętności, wolą wrzeszczeć, że zostali oszukani.

…cóż, ewidentnie jesteśmy w różnych miejscach, jeśli chodzi o etykę i/lub moralność.

Informacja nieprawdziwa. Argument ad persona = nie liczy się w dyskusji. Wyciągasz krzywdzące wnioski na podstawie komentarza, który jest sprzeczny z twoimi poglądami.

Niejednokrotnie miałem okazję oglądać takie LP gdzie realny koszt SMSa przesunięty był CSSami poza przełamanie ekranu, tworząc wrażenie, że na stronie już nic nie ma.

Bardzo szkoda, że ani ty ani Kasia nie potraficie wymienić ani jednego przykładu takiej strony. Ani na zrzutach ani w linku. Tak ciężko znaleźć taki przykład, chociaż jeden? Naturalnie mam świadomość, że takie strony istnieją i właśnie w stosunku do nich powinny zostać podjęte odpowiednie kroki. Niemniej jednak przykładów nie widzę. A artykuł aż prosi się o takie jawne przykłady

jak wam ukradną waszą ekstra brykę, którą kupiliście za pieniądze zarobione w takim “wisi mi to” stylu, będzie lepiej jak powiecie sobie

Mogłeś się zbulwersować, ale twoje porównanie jest, co najmniej nietrafione. Rozumiem, działa na wyobraźnię – nie zmienia to jednak faktu, że jest pozbawione sensu. Chyba nie muszę tłumaczyć, dlaczego?

Acha nie jeżdżę bryką, tylko samochodem.

Rozumiem, że zdaniem niektórych wypowiadających się tu osób należy roztaczać opiekę nad biednymi niczego nieświadomymi ludźmi. Trzeba zakazać reklamowania tych “wstrętnych stron”, bo ktoś sobie może zrobić krzywdę. Nie daj boże jakieś dziecko dowie się, kiedy umrze i zapłaci za tą przyjemność ileś tam złotych. Super, dobry rodzic na tej lekcji potrafi nauczyć swoje pociechy więcej, niż wszystkie (skądinąd potrzebne i dobre) akcje typu: “bezpieczny internet”.

Na koniec komentarza:

Jeżeli takie strony działają zgodnie z prawem, (czyli strzelam: udzielają informacje na temat rzeczywistej płatności – zrzut numer 2) to mają święte prawo do tego żeby się reklamować i zarabiać! Takie same święte prawo mają ludzie, którzy chcą za 23 złote dowiedzieć się, kiedy umrą.

Podsumowując:
Oszustwem jest: nie podawanie informacji o realny koszcie SMSa, choćby na dole strony, zakrywanie jej CSSami itp.
Oszustwem nie jest to co jest przedstawione na screenie powyżej (dot. płaskiego brzucha, dla mnie na prawdę jest to kompletna informacja).

Teraz zacytuje drugiego Piotra:
Ludzie zastanówcie się co piszecie! To tak jakbyście twierdzili, że jakaś ładna klientka “dała się” zgwałcić albo napaść tylko dlatego, że nie miała siły się bronić albo dlatego, że była ładna. A może jak wam ukradną waszą ekstra brykę, którą kupiliście za pieniądze zarobione w takim “wisi mi to” stylu, będzie lepiej jak powiecie sobie: “Zasłużyłem sobie, moja wina, że kupiłem aż tak kuszącą dla złodziei brykę”.

Podałem dwie sytuacje, różne od siebie. Być może moralność obu jest dyskusyjna (na pewno w pierwszej sytuacji), trzeba jednak pamiętać, że tylko pierwsza jest niezgodna z prawem, jest ewidentnym oszustwem. Jeśli drugą sytuacje, o której napisałem porównujesz z gwałtem, kradzieżą itp. to porównaj z nimi również operatorów telefonii komórkowej, którzy “sprzedają” telefony za 1 zł. Według tego co napisałeś to tak jak gwałt czy kradzież, a przecież wszystko jest zawarte w umowie z operatorem (kara umowna w przypadku wcześniejszego odstąpienia od umowy), wystarczy czytać… i myśleć.

Świat wygląda jak wygląda, zewsząd mamy pokusy, małe lub większe oszustwa/iluzje. Facet palący papierosy to w reklamie pięknie zbudowany kowboj, tryskający zdrowiem. Możemy walczyć z wiatrakami, ale ta walka jest bez sensu, lepiej uświadamiać ludzi, żeby z nieufnością podchodzili do tego typu serwisów, a przede wszystkim czytali umowy/regulaminy przed ich podpisaniem, czy tez kliknięciem “dalej”.

ostatnio byłem świadkiem jak facet (ok 50 lat) z uśmiechem na ustach podpisywał kolejne dokumentny u operatora komórkowego bez choćby spojrzenia na nie, mimo iż jego żona będąca przy nim całkiem poważnie ostrzegała go aby wyrobił sobie nawyk czytania tego co podpisuje. Zażartował tylko, że właśnie pewnie podpisał zobowiązanie do spłaty 1 mln zł. i mu to “zwisa”. No w końcu był podekscytowany swoim nowym “wszystkomającym” telefonem, tak jak ludzie, którzy chcą natychmiast wiedzieć kiedy umrą…

Tyle na ten temat z mojej strony.

PS. Ja też nieraz się naciąłem, czegoś nie przeczytałem do końca i miałem z tego powodu mniejsze lub większe konsekwencje, ale o ile te sytuacje były zgodne z prawem mogę winić tylko siebie i w przyszłości korzystać z wcześniejszych doświadczeń, tj. uczyć się na swoich błędach. To bolesne, ale najbardziej skuteczne.

Czytać ze zrozumieniem, z lekką nieufnością podchodzić do świata, to wg. mnie podstawa.

To tak tytułem odreagowania bulwersa :)

A co do opisywanej sytuacji, to osobiście uważam ją za karygodną rzecz! Uważam, że to jest skandal, ponieważ z jednej strony Google nie pozwala reklamować się na słowa kluczowe będące np. zastrzeżonymi nazwami handlowymi i tych zasad pilnuje, a z drugiej strony przez 11 miesięcy, po wielokrotnych zgłoszeniach tego faktu zupełnie nie interweniuje w sprawie ewidentnych oszustw! którymi jest umyślne wprowadzenie użytkownika w błąd. Kto, jak kto, ale Google powinno zdawać sobie sprawę z tego, że w dłuższej perspektywie czasu wyjdzie im to niestety na szkodę.

Uważam, że wobec powyższego wykonanie takiego działania, jak Wasz wpis na blogu, to bardzo dobry krok w piętnowaniu niewłaściwych zachowań!

1. Kryterium Motywacji czynu – wy tym wypadku Intencja czynienia zła.
2. Kryterium Skutku/Konsekwencji czynu – w tym wypadku szkodliwość w postaci straty materialnej czynu.
3. Społeczne kryterium modyfikujące – w związku z wykonywanym zawodem lub statusem np. obezwładnienie kogoś przez policjanta nie jest uznawane za czynność agresywną, bowiem jest to część jego pracy i jest to społecznie akceptowane.

Wszystkie 3 czynniki w tym wypadku występują. W związku z tym autorzy tego produktu są oszustami.

Nie rozumiem oburzenia na google, że tacy naciągacze się reklamują.

Google w TOS’ach AdWords wyraźnie ma napisane, że nie wolno użytkownika w błąd wprowadzać. Zasada ta nie jest więc przez nich egzekwowana. Sprawa została zgłoszona wielokrotnie, a nie widzimy efektów ani nawet informacji o takim stanie rzeczy. Google jest tutaj także beneficjentem. Sprawa przedstawia się podobnie jak w przypadku oszustów na Facebooku czy MySpace o których wspominał Bartek w swoim komentarzu.

Odnosząc się do “moralności” niektórych ludzi, którzy piszą, że to wina tego, kto dał się oszukać: Ludzie zastanówcie się co piszecie! To tak jakbyście twierdzili, że jakaś ładna klientka “dała się” zgwałcić albo napaść tylko dlatego, że nie miała siły się bronić albo dlatego, że była ładna. A może jak wam ukradną waszą ekstra brykę, którą kupiliście za pieniądze zarobione w takim “wisi mi to” stylu, będzie lepiej jak powiecie sobie: “Zasłużyłem sobie, moja wina, że kupiłem aż tak kuszącą dla złodziei brykę”. Pożałowania godna moralność. Po takich wypowiedziach od razu odechciewa mi się robić interesy z ludźmi takiego pokroju, bo widać, że stąpacie po cienkiej granicy i we współpracy z innymi zależy wam tylko na kasie a resztę macie w d…

Pozdrawiam Kasię i Bartka i innych “dobrze” moralnych ludzi.

Teraz 23zł to mało. Jak utopi się 1000zł to okaże się, że za dużo kasy gość miał i dobrze mu tak. Takie rozumowanie do niczego nie prowadzi.

To jest przykład jajka kolumba. Został już przedstawiony problem i wszystko jest na tacy to łatwo jest stwierdzić “nie dał był się nabrać”, “to jest komplenta informacja” lub “czcionka nie jest mała”.

Winny jest ten kto używa i płaci (fajki, głupi test iq czy śmierci).
Oczywiście to jest mega naciągactwo, ale jak ktoś chce im przyłożyć, to niech idzie do sądu i przyłoży. Jeżeli ma czym, a jeżeli nie ma to jest sam sobie winny.
Poza netem też jest pełno naciągaczy(kredyty, pseudo promocje, pseudo “prawie wygrane” w smsach od sieci GSM).

Nie rozumiem oburzenia na google, że tacy naciągacze się reklamują.
Banki się reklamują że hoho, a prawda o kosztach usługi jest zawsze głęboko zakopana w umowie.

Oszukują nas wszędzie – sprawa szczepionki na H1N1, wszystkie produkty spożywcze (najlepsze hasła reklamowe “stopniowo uwalniane węglowodany” – jakby były one czymś dobrym, “szklanka mleka w dwóch plasterkach”, reklamy przekonują nas, że jak weźmiemy tabletkę to już będziemy zdrowi, mało kto zdaje sobie sprawę, że leczą objawy, a nie chorobę, wszystko jest jednak tak przedstawione jakby po rozpuszczeniu proszku w gorącej wodzie choroba znikała, ot tak..).

Nie dajmy się zwariować! ludzi trzeba uczyć czytać ze zrozumieniem, propagować aby przed podpisaniem czegokolwiek przeczytali to co podpisują itp. Jeśli ktoś straci “23 zł” i boleśnie to odczuje to i dobrze, być może w przyszłości będzie ostrożniejszy…

Być może wszyscy nie pamiętają, że w momencie wprowadzenia telefonów za 1 zł wielu ludzi uwierzyło, że rzeczywiście tyle telefon kosztuje, a potem psioczyło na operatorów, że chcą od nich kary umowne.

To oczywiste, że autorzy takich stron robią wszystko aby sprawić, że użytkownik zobaczy 1 zł za płatność SMSem, choć rzeczywistość jest inna, ale dopóki na stronie jest widoczna informacja (dla użytkownika) jaki jest koszt SMSa (a tak jest na screenie powyżej), tak aby było to zgodne z prawem – ja tu nie widzę oszustwa. To jak marketing – granie na emocjach. Rozejrzyjcie się w koło, rzeczywistość jest taka, że wszyscy poniekąd oszukują. Przeciętna wędlina w sklepie to w 50% woda + chemikalia i nie ma tu oszustwa o ile na opakowaniu napisany jest skład, sęk w tym, że jak kupuje się wędlinę na wagę to ciężko jest to opakowanie zobaczyć.

Taki jest dzisiejszy świat. Pogoń za pieniądzem sprawiła, że jest tak, a nie inaczej. Ale nie widzę większej różnicy pomiędzy iluzorycznymi SMSami za 1 zł, a tym co się dzieje np. w branży spożywczej. Z tym styka się każdy z nas.

Podsumowując:
Oszustwem jest: nie podawanie informacji o realny koszcie SMSa, choćby na dole strony, zakrywanie jej CSSami itp.
Oszustwem nie jest to co jest przedstawione na screenie powyżej (dot. płaskiego brzucha, dla mnie na prawdę jest to kompletna informacja).

Myślę, że nazywanie twórców takich stron oszustami to przesada.

To absolutnie nie jest przesada. Wprowadza się te osoby w błąd. To jest czyhanie na naiwnych, mało rozeznanych w Internecie ludzi. Jeżeli to nie są oszuści to dlaczego osoby na zrzucie ekranu we wpisie czują się oszukani? Czy zapłacenie 23zł za SMS lub 94zł za dwa z wynikiem testu jest dobrym dealem? Podobne sprawy dzieją się na klatkach mieszkaniowych naszych dziadków. Żeruje się na osobach starszych jak np. nagłośniona sprawa leczniczych lamp. To nie jest oszustwo bo lampa jest lecznicza, ale tylko z nazwy? Są to działania szkodliwe w obydwu przypadkach.

mianowicie wisi mi to!

Mi to nie wisi. Jeżeli już jesteśmy przy zimnej kalkulacji… Osoba, która wysłała SMS może się zrazić i więcej nie kupować w Internecie – bo tam oszukują. Następnym razem będzie mi i Tobie trudniej coś sprzedać via WWW ponieważ ludzie zrobią się nieufni. Firma tworzy fajną promocję, daje coś gratis a potencjalni klienci zastanawiają się gdzie jest haczyk w momencie, gdy wszystko jest OK.

Jeśli natomiast chodzi o Twoje kwieciste określenia w kierunku ludzi, którzy dali się nabrać – cóż, ewidentnie jesteśmy w różnych miejscach jeśli chodzi o etykę i/lub moralność. Poza tym na tego typu szajs nabierają się także dzieciaki, które jeszcze nie są świadome jak zimno kalkulują ludzie tacy jak Ty. Czy dzieciak też jest sobie sam winien?

Polecam lekturę podobnej sprawy, z tym że dotyczącej wyłudzania pieniędzy przez gry na Facebooku. Arrington jednym postem doprowadził do wywalenia CEO firmy, która miała takie rzeczy na sumieniu. Też się zapierali, że są full legal.

Przykłady, które podajesz nie są dobre, na każdej jednej stronie jest informacja o realnych kosztach. Ludzie, którzy “pożal się boże” zostali oszukani sami są sobie winni. Przecież wystarczy rozejrzeć się po stronie doczytać to co nazywasz drobnym maczkiem (ja widzę na drugim zrzucie co najmniej czcionkę numer 12)

Nie wiem jak takie reklamy postrzegają inni reklamodawcy, wiem jak postrzegam je ja jako wydawca: mianowicie wisi mi to!

Z dwóch powodów:

1. Na stronach z treściami nazwijmy je “premium” się nie wyświetlają. Z drugiej strony ludzie i tak by w takie reklamy nie klikali.

2. Na stronach dla, nazwijmy ich kurtuazyjnie… mniej doświadczonych użytkowników internetu, sprzeda się każdy chłam.

Może nawet ziomuś albo jakaś lasencja ucieszy się i poszpanuje przed znajomymi, odpalając kolejnego gibona, że według testu dożyje 90 lat.

Podsumowując:

“Oszukani” sami są sobie winni. Nazywanie kogokolwiek oszustem na podstawie dowodów, które zebrałaś to przesada.

Google może psuje rynek ale działa na swoją niekorzyść (a kto wie może wcale nie).

Aha oświadczam, że nie jestem w bezpośredni sposób związany finansowo z “takimi” stronami. Wisi mi natomiast czy na moich stronach jakaś dziunia kliknie w reklamę zegara śmierci czy w cycki modelki – wprost do pudelka.

Pozdrawiam i ciekaw jestem reakcji innych.