Strona główna » SEO » Czynniki, które negatywnie wpływają na ranking w wyszukiwarkach

Czynniki, które negatywnie wpływają na ranking w wyszukiwarkach

Wraz ze wzrostem popularności działań SEO wielu webmasterów zaczęło nadużywać niektórych taktyk optymalizacyjnych. W efekcie takich agresywnych działań tworzono (i nadal się tworzy) strony internetowe, które są np. nadmiernie wypełnione słowami kluczowymi lub gdzie stosuje się taktyki w efekcie, których indeks wyszukiwarki zostaje zaspamowany niskiej jakości witrynami. Wyszukiwarki starają się takie zjawiska zwalczyć. W przeciągu lat opracowały wiele mechanizmów, które wykrywają podobne metody i obciążają daną domenę karą lub zupełnie wyrzucają z indeksu. Poniżej znajduje się lista czynników, które negatywnie wpływają na ranking w wyszukiwarkach zwanych także Black Hat SEO. Warto się z nimi zapoznać w momencie, gdy chcemy zaimplementować bardziej dyskusyjną taktykę, aby zapoznać się z potencjalnym ryzykiem.

Każdy czynnik posiada dwie skale. Pierwsza z nich to waga, a druga zgodność/niezgodność. Więcej szczegółów znajdziesz na ten temat w legendzie na końcu strony.

Negatywne czynniki wpływające na ranking

Cloaking mający złośliwy lub manipulacyjny charakter

68% – bardzo duże znaczenie

10.7% – mała zgodność
Kupowanie linków od znanych sprzedawców

56% – duże znaczenie

13.1% – średnia niezgodność
Obecność linków na danej stronie prowadzących na stron lub witryn zawierających SPAM

51% – średnie znaczenie

12.1% – średnia niezgodność
Cloaking za pomocą User Agent

51% – średnie znaczenie

15.2% – średnia niezgodność
Częste awarie serwera i utrudniony dostęp do witryny

51% – średnie znaczenie

12.3% – średnia niezgodność
Ukryty tekst o tym samym lub podobnym kolorze tła

49% – średnie znaczenie

15.3% – średnia niezgodność
Obecność linków na danej domenie prowadzących na strony lub witryny zawierające SPAM

48% – średnie znaczenie

13.1% – średnia niezgodność
Nadmierne powtarzanie się tej samej kotwicy tekstowej na dużej ilości (lub procencie) linków zewnętrznych na stronach lub witrynach

46% – średnie znaczenie

11% – mała zgodność
Cloaking przy pomocy adresu IP

46% – średnie znaczenie

15.3% – średnia niezgodność
Tekst ukryty za pomocą offsettingu CSS (przesunięcie elementu poza widoczne pole użytkownika)

44% – słabe znaczenie

14.8% – średnia niezgodność
Nadmierna ilość dynamicznych parametrów w adresie URL

43% – słabe znaczenie

13.5% – średnia niezgodność
Nadmierna ilość linków z witryn hostowanych na tym samym adresie IP (blok C)

41% – słabe znaczenie

10.5% – mała niezgodność
Kupowanie linków od osób uprawiających taktykę Bait-and-Switch

41% – słabe znaczenie

12.9% – średnia niezgodność
Nadmierne wypełnianie tekstu słowami kluczowymi tzw. keyword stuffing

41% – słabe znaczenie

11.3% – mała zgodność
Ukryty tekst za pomocą stylu CSS dispaly:none

40% – słabe znaczenie

14.2% – średnia niezgodność
Nadmierne wypełnianie tagu title słowami kluczowymi

39% – słabe znaczenie

11.2% – mała zgodność
Nadmierne wypełnianie adresu URL słowami kluczowymi

37% – słabe znaczenie

9.9% – mała zgodność
Kupowanie linków za pośrednictwem kampanii widgetowych lub badgów

37% słabe znaczenie

12.8% średnia niezgodność
Cloaking za pomocą JavaScript lub detekcji wsparcia Rich Media

37% – słabe znaczenie

15.4% – średnia niezgodność
Cloaking za pomocą detekcji cookie

36% – słabe znaczenie

16.3% – silna niezgodność
Kupowanie linków w niskiej jakości katalach stron

36% – słabe znaczenie

12.2% – średnia niezgodność
Nadmierne linkowanie ze stron należących do tego samego registrara

36% – słabe znaczenie

12.4% – średnia niezgodność
Linki zewnętrzne ze stron lub witryn zawierających SPAM

36% – słabe znaczenie

13.1% – średnia niezgodność
Linki zewnętrzne prowadzące na domenę ze stron lub witryn zawierających SPAM

34% – minimalne znaczenie

14% średnia niezgodność
Kupowanie linki za pomocą manipulacyjnej kampanii typu viral

33% – minimalne znaczenie

12.9% – średnia niezgodność
Cloaking za pomocą Positive User Experience Intent

33% – minimalne znaczenie

12.8% – średnia niezgodnośc
Nadmierna optymalizacja kotwicy tekstowej w linkach wewnętrznych

32% – minimalne znaczenie

11.2% – mała zgodność
Użycie szkodliwych słów kluczowych tzw. poison keywords w kotwicy tekstowej w linkach zewnętrznych (np. student credit cards, buy viagra, porn, itp.)

32% – minimane znaczenie

11.9% – mała zgodność
Kupowanie linków za pomocą przejmowania starych domen i stosowania przekierowywań

32% – minimalne znaczenie

13.2% – średnia niezgodność
Wyjątkowo długie adresy URL

30% – minimalne znaczenie

13% – średnia niezgodność
Użycie bogatej w słowa kluczowe kotwicy linku wewnętrznego znajdującego się w stopce strony

27% – minimalne znaczenie

10.2% – mała zgodność
Wypełnianie słowami kluczowymi Meta Description tagu

26% – minimalne znaczenie

11.2% – mała zgodność
Kupowanie linków za pomocą kupowania starych domen i dodawania na nich linków

24% – bardzo minimalne znaczenie

10.2% – mała zgodność
Nadmierne wykorzystywanie nofollow przy wewnętrznym linkowaniu i stosowanie rzeźbienia PageRank tzw. PageRank Sculpting

24% – bardzo minimalne znaczenie

10.9% – mała zgodność
Budowanie linków na forach internetowych (sygnatury, link drops)

22% – bardzo minimalne znaczenie

12.8% – średnia niezgodność
Wyjątkowo ługie tagi title

21% – very minimal importance

9.1% – mała zgodność
Wypełnianie słowami kluczowymi tagu Meta Keywords

15% – bardzo minimalne znaczenie

10.9% – mała zgodność

Komentarz:

Warto podkreślić fakt, że wiele z powyższych sposobów jest negatywnie odbieranych przez wyszukiwarki pod kątem zamiaru jaki miał webmaster. Można schować tekst jeżeli jest to część layoutu strony, ale już ukrycie dużej ilości linków do podejrzanych stron może zostać zauważone.

Cloaking to flagowy przykład SEO black hat. Z czasem wyszukiwarki wypracowały sposoby, aby go wykryć. Nie oznacza to, że jest on nieskuteczny, ale niesie za sobą duży stopień ryzyka.

Google prowadzi kampanię przeciw płatnym linkom. Publikowano kilka głośnych przykładów witryn, które zostały ukarane przez tzw. Paid links. Z punktu widzenia wyszukiwarek jest on także trudny do wykrycia. Podobnie jak z każdą metodą na granicy czarnego SEO nie można ich stosować w oczywistych miejscach. Używanie flagowych sposobów black hatowych i realizowanie ich na znanych witrynach jest ryzykowne. Wszelki metody, które są oczywiste lub stosunkowo łatwe do wykrycia będą przysparzać problemów. Wiele z wymienionych sposób można wykorzystać i odnieść sukces. Wymaga to jednak kreatywności a nie kopiowania znanych rozwiązań.

Czynniki negatywnie wpływające na wartość linka zewnętrznego (backlink)

Dana domena zbanowana w indeksie Google za spamowanie wyszukiwarki

70% – bardzo duże znaczenie

10.8% – mała zgodność
Obniżone pozycje danej domeny związane z jej penalizacją w Google za spamowanie wyszukiwarki

65% – bardzo duże znaczenie

10.9% – mała zgodność
Link prowadzący na daną domenę został sklasyfikowany jako płatny

63% – duże znaczenie

12.5% – średnia niezgodność
Na danej domenie znajdują się linki do dużej ilości witryn sklasyfikowanych jako spam

52% – średnie znaczenie

11.3% – mała zgodność
Dana domena nie posiada linków z zaufanych witryn

41% – słabe znaczenie

11.8% – mała zgodność

Komentarz na temat czynników negatywnie wpływających wartość linka zewnętrznego (backlink)

Wszystkie powyższe czynniki zabijają siłę jaką stanowi link dla SEO. Zazwyczaj zostają one po prostu usunięte z tzw. link grafu witryny i tracą na znaczeniu. Nadmierna ich ilość jednak możne prowadzić do penalizacji ze strony Google. Nie warto zatem w pogoni za niskiej jakości linkami i poświęcić swoją uwagę tym, które naprawdę będą miały pozytywny wpływ na ranking.

Skala wagi

65% – 100% = bardzo duże znaczenie
55% – 64% = duże znaczenie
45% – 54% = średnie znaczenie
35% – 44% = słabe znaczenie
25% – 34% = minimalne znaczenie
0% – 24% = bardzo minimalne znaczenie

Skala zgodności/niezgodności

0% – 3.9% = duża zgodność
4% – 7.9% = średnia zgodność
8% – 11.9% = mała zgodność
12% – 15.9% = średnia niezgodność
16% – 20% = silna niezgodność